Нет, человек -- это мадхьямик. Про школу можно говорить и мадхьямака, как многие и пишут. Ужас -- это мадхЙАмака или мадхЪямака. Совершенно противоречит орфографии русского языка.
«Acintyastava» - Гимн непостижимому. Нагарджуна.
- Автор темы Natha
- Дата начала
Нет, человек -- это мадхьямик. Про школу можно говорить и мадхьямака, как многие и пишут. Ужас -- это мадхЙАмака или мадхЪямака. Совершенно противоречит орфографии русского языка.
Natha
New member
मध्यमक
Лучше всего писать मध्यमक - точнее всего.
Вот, если бы я слово "дядя" стал писать "дйадйа" - это был бы ужас, и это бы противречило орфографии русского языка. Или что, слова "объяснение", "отъявленный" и тому подобные... противоречат орфографии русского языка?
Лучше всего писать मध्यमक - точнее всего.
Так это же практически одно и то же. Дйадйа и мадхйамака.
Нет, они не противоречат. Просто не надо грешить с буквой "зю" где попало.
Лучше всего писать मध्यमक - точнее всего.
Ну вот и пишите тогда так.... Многие Вас поймут, г-н переводчик.
Цхултрим Тращи
Основной участник
Лучше всего писать मध्यमक - точнее всего.
Нет, не лучше, а намного хуже.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Индийско-русская_практическая_транскрипция
Поскольку «дхья» находится внутри корня, то там может быть только мягкий знак.
Антип Байда
New member
Раз пошла такая пляска, то надо и "х" убирать. Мадьямака.
Давайте под эту пляску ещё урежем. Мадмика.
Антип Байда
New member
Тогда это будет резня, а не пляска, мэм.
Цхултрим Тращи
Основной участник
Нет, «х» там должно быть, чтобы различать dhya и dya.
Антип Байда
New member
А мягкого знака недостаточно?
"х" и мягкого знака вполне достаточно. А всё остальное -- уже впадение в неграмотную прелесть.
Антип Байда
New member
Дхья, дья, дя. Вы настаиваете на первом варианте?
Цхултрим Тращи
Основной участник
Вы предлагаете записывать dhya как дъя, а dya как дья что ли? Мне кажется, это не совсем интуитивно. И в любом случае, раз есть общепринятая транскрипция, лучше следовать ей.
Антип Байда
New member
Я пока ничего не предлагаю, я спрашиваю. К тому же, то что вы называете "общепринятым" может оказаться просто невнимательным прочтением наследия бриттов.
Асуман
New member
Орфография русского языка не позволяет правильно писать слова. Она вне зависимости от произношения предпочитает писать твёрдый знак после приставок, а мягкий - в середине слов. Поэтому мягкое "д" в обрусевшем и размягчившемя "адъютанте" принято писать через Ъ, а твёрдую "н" в "шуньяте" - через Ь. Это хорошо для упрощения правил, но отнюдь не способствует правильному произношению слов. С другой стороны, шунЬята или шунЪята, пустота пустотой и останется, как ни назови.
Асуман
New member
"Х" ведь не отдельная буква, а просто придыхание. А в русском языке аналогичных придыхательных нету. Так что это очень спорный вопрос, как адекватнее транскрибировать - "дх" или "д". Пишут ведь "Будда" вместо "Буддха" и никто не пытается его имя исправить. Значит, писать без "х" не так уж и страшно. Хотя без "х", в самом деле, проблематично различать похожие слова, например, madhya "середина" и madya "вино". А потому для понятности лучше её писать.
Цхултрим Тращи
Основной участник
Нет, нужно писать как требуют правила русской транскрипции санскрита. Иначе этак можно и «превед» засчитать альтернативной грамматической нормой.
Асуман
New member
Не совсем понятно, что они там называют корнем и как быть, когда ya/yā образуется на стыке морфем. К примеру, в слове vidyā легко выделяется корень vid- и окончание ж.р. -ā, оставшееся -y- получается суффиксом. Или в слове avyakta: приcтавка a-, приставка vi-, корень añj-, суффикс -ta. Тут нет ни "внутри морфемы", ни "стыка корней". Эти "правила" такие варианты вообще не рассматривают.
Антип Байда
New member
Как же правильнее прочитать, в итоге?