О выборе отношения к "внешним учениям"

Dron сказал(а):
Герман, предприятие по разработке Принципа было иннициировано вами как к дополнение к 4м Печатям? Или как замена?
Я к тому, что, возможно, Печати для вас недостаточный критерий для отсеивания тантрийствующих эклектиков с буддийских вангов?
Нажмите, чтобы раскрыть...

И он внезапно решил, что разговор слегка затих. Что еще можно сделать, кроме как подлить масло в огонь??? :)
 
Dron сказал(а):
Герман, предприятие по разработке Принципа было иннициировано вами как к дополнение к 4м Печатям? Или как замена?
Я к тому, что, возможно, Печати для вас недостаточный критерий для отсеивания тантрийствующих эклектиков с буддийских вангов?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Своей цели я достиг - выстроил для себя позитивное отношение к внешним учениям и буддийским ересям, без смешения вер.
 
Нико сказал(а):
Давайте разберёмся с понятием "редукция". Это ведь "сведение на нет", или как? Только не надо цитат из Вики и вообще западной философии не надо.
Нажмите, чтобы раскрыть...

надо еще вспомнить Гуссерля до кучи. Его феноменологическая редукция позволяет нам открыть сферу трансцендентальной субъективности как бесконечного поля конститутивной работы
 
В связи с обострением дискуссии о шактах, скажу следующее. Я с ними лично знаком - и общался годами, со времён Тантра-сангхи: по причине того, что индуистских тантриков достаточно много среди рок-музыкантов и художников. При этом, позиции своей я никогда не скрывал: индуистская тантра ошибочное учение, только внешне похожее на Ваджраяну, по причине заимствований из буддизма.

То, что сам наблюдал в реальном шактизме, моим представлениям о духовности никак не соответствовало, но тут всегда можно сослаться на субъективизм и частный случай, это не предмет для спора.

Мне самому по жизни безразлично, во что другой верит - был бы человек хороший. В то же время, на уровне слухов, я знаю о крайних практиках гораздо больше, чем многие шакты: от самих же шактов.

Что касается самих шактов, часть из них спокойно относится к не-признанию их пути сверхмирской Дхармой, но часть реагирует возмущением. Как же так: ведь каждый просвещённый, образованный человек просто обязан считать индуистский тантризм древнейшим - неоднократно встречался с таким предрассудком.

Это, конечно, мешает общению с шактами - вплоть до невозможности. Потому что буддист не обязан верить в чужие священные предания, признавать Будда-Дхарму ответвлением Санатана-Дхармы. Так поступают только шактобуддисты: что есть новое религиозное движение, синкретический культ, а вовсе не ортодоксальный, не аутентичный буддизм.

То, что некоторые индуистские линии что-то заимствуют из буддизма, плохо для исторической судьбы Будда-Дхармы (её всё чаще путают с не-Дхармой, энтропия растёт) - но это естественный процесс упадка Учения, это анитья. Для самих же индуистов это очень, очень хорошо. Точно так же, буддийские ереси - для практикующих ещё более позитивны.

Таково моё отношение.
 
по причине того, что индуистских тантриков достаточно много среди рок-музыкантов и художников
Нажмите, чтобы раскрыть...

А почему не среди поваров/футболистов/филателистов поискать ... правильных индуиских тантристов?
 
PampKin Head сказал(а):
А почему не среди поваров/футболистов/филателистов поискать ... правильных индуиских тантристов?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Тантра-сангха не единственная линия, с которой я знаком. Поскольку индуизм конфессионально аморфен, нет оснований считать одного настоящим, другого ненастоящим: кто соответствует текстам и признан индийским гуру, тот и настоящий индуистский гуру. Нужно на тексты смотреть.

С середины 1990-х знаю, что есть индуистские традиционные тексты, регламентирующие человеческие жертвоприношения (что в Индии была такая практика, знаю с 1989). Но их ведь не переводили на русский, до 2010 года.

Традиции с такой историей, с такими первоисточниками не могут быть истинной Дхармой. Дело даже не в пустоте пустоты, не в Шуньяваде с Бодхичиттой: обычного сострадания у основателей не хватало. Хотя современный, реформированный шактизм - это религия как религия, нормальная мирская Дхарма, всё ведь зависит от конкретных гуру.
 
Германн сказал(а):
Тантра-сангха не единственная линия, с которой я знаком. Поскольку индуизм конфессионально аморфен, нет оснований считать одного настоящим, другого ненастоящим: кто соответствует текстам и признан индийским Гуру, тот и настоящий индуистский Гуру. Нужно на тексты смотреть.

С середины 1990-х знаю, что есть индуистские традиционные тексты, регламентирующие человеческие жертвоприношения (что в Индии была такая практика, знаю с 1989). Но их ведь не переводили на русский, до 2010 года.

Традиция с такой историей, с такими первоисточниками не может быть истинной Дхармой.
Нажмите, чтобы раскрыть...

И какое отношение к этому имеют рок-музыканты/художники?
 
Германн сказал(а):
С середины 1990-х знаю, что есть индуистские традиционные тексты, регламентирующие человеческие жертвоприношения (что в Индии была такая практика, знаю с 1989). Но их ведь не переводили на русский, до 2010 года.
Нажмите, чтобы раскрыть...

А вы не в курсе, они на санскрите или на каких-то других языках? Было бы интересно почитать, пусть даже и в переводе. Как они называются? Если целиком названия не помните, то может хоть обрывочно подскажете? Чтоб было что в яндекс забить.
 
Иляна сказал(а):
А вы не в курсе, они на санскрите или на каких-то других языках? Было бы интересно почитать, пусть даже и в переводе. Как они называются? Если целиком названия не помните, то может хоть обрывочно подскажете? Чтоб было что в яндекс забить.
Нажмите, чтобы раскрыть...
rudhirAdhyAya, Карпурадистотра.
Обратите внимание: их публикуют сами шакты, а не только критики.
 
Германн сказал(а):
В связи с обострением дискуссии о шактах, скажу следующее. Я с ними лично знаком - и общался годами, со времён Тантра-сангхи: по причине того, что индуистских тантриков достаточно много среди рок-музыкантов и художников. При этом, позиции своей я никогда не скрывал: индуистская тантра ошибочное учение, только внешне похожее на Ваджраяну, по причине заимствований из буддизма.

То, что сам наблюдал в реальном шактизме, моим представлениям о духовности никак не соответствовало, но тут всегда можно сослаться на субъективизм и частный случай, это не предмет для спора.

Мне самому по жизни безразлично, во что другой верит - был бы человек хороший. В то же время, на уровне слухов, я знаю о крайних практиках гораздо больше, чем многие шакты: от самих же шактов.

Что касается самих шактов, часть из них спокойно относится к не-признанию их пути сверхмирской Дхармой, но часть реагирует возмущением. Как же так: ведь каждый просвещённый, образованный человек просто обязан считать индуистский тантризм древнейшим - неоднократно встречался с таким предрассудком.

Это, конечно, мешает общению с шактами - вплоть до невозможности . . .
Нажмите, чтобы раскрыть...

:) Уважаемый Германн!
Это они себя сами называют шактами, да? А чё ежели я сама себя назову шемпандзе-космонафтой? Это что-либо изменит?..
Между прочим, один уважаемый сэр, между прочим буддист, стал несколько лет назад с подиума публично петь вместе со своей группой самый что ни на есть наисерьёзнейший текст, применяющийся лишь единицами в весьма высокой Индуистской Тантре (М.Бх.Г.Ш.Д.Бх.С.Дх.) Ну и пел как попугай. И крышу не сорвало (а будь хоть капелька шакти, снесло бы), и люди слушали и хлопали в ладоши. Это реальность. Повышает популярность, и только.
 
Глеб Шутов сказал(а):
А как же строфы из Дхаммапады о том, что "есть только один Путь, а все иные- наваждение Мары"?
И в Тевиджджа-сутте, насколько помню, Бхагаван критиковал брахманов, которые учат о боге, которого сами не видели.
Нажмите, чтобы раскрыть...
эти слова никак не говорят об истинности только пути будды. это слова о том что есть только один истинный путь: это познание своей истинной природы и достижение через это освобождения от страданий. есть разница в методах но путь суть один что в дзэн что в йоге что в любом другом учении. постижение и слияние с истинной реальностью. главное это увидеть небо и неважно из какого окна... вот и будда говорит о том же. истинный путь это поднять глаза к небу и совсем неважно и какого положения вы это делаете лёжа сидя или на бегу :)))
 
Германн сказал(а):
Поскольку индуизм конфессионально аморфен, нет оснований считать одного настоящим, другого ненастоящим: кто соответствует текстам и признан индийским гуру, тот и настоящий индуистский гуру. Нужно на тексты смотреть.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как и буддизм.
А если компетентно посмотреть на тексты индуистов, то там каждой даршане-сампрадае свой собственный пласт текстов будет соответствовать. Шакты ничего кроме своих тантр толком не признают. Также и шайвы-тантрики не признают например всякие Пураны, Йогавасиштху, Рамаяну, Махабхарату, Грихьясутры, Брахмасутры, Упанишады, т.к. эти тексты по самой своей сути - смартские (Смартизм)! Эти тексты не учат тому, чему учат тантры или учат просто совершенно иным образом, что тоже не является верным в нашу калиюгу, согласно самим тантрам.
Традиции с такой историей, с такими первоисточниками не могут быть истинной Дхармой.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это ещё почему? Короче возвращайтесь на форум, поговорим о многом.
 
Для ответа нужно войти/зарегистрироваться
Назад
Верх